8 de enero de 2014
Las complicaciones de un país en desarrollo con población de
primer mundo.
Nota del autor: una vez más voy a enfocarme en hacer una autocrítica,
más allá de que creo que se me da mejor, redacciones con críticas a lo que
hacen (o dejan de hacer) otros hay muchas. Voy a tratar de vislumbrar las
distintas posibilidades que tenemos de aportar a una solución en muchos temas
que criticamos, pero lo sentimos ajeno y propio (de otros, pero que nos
afectan).
.jpg)
ECONOMÍA DE GUERRA
En este primer concepto que se me viene a la mente, busco ir
más allá de la acepción puramente económica de la "economía de
guerra", entendida como una serie de herramientas que dispone
el Estado para poder hacer frente a un determinado conflicto (generalmente
armado) sin dejar de garantizar las actividades económicas indispensables de un
país (básicamente, el abastecimiento).
Históricamente, en países que se encuentran en medio de un
conflicto armado contra otro, las personas entienden que es necesario aportar
desde su hogar al funcionamiento de la economía. Es decir, y por ejemplo, reducir el consumo
de los bienes que escasean en la producción local, reemplazándolos por los que más
se producen localmente; entienden que el Estado en dicha situación no puede
permitirse mantener el ritmo de las importaciones. Por dar un ejemplo, pero la
realidad es que hay muchos otros, y la razón es que las personas participan
activamente en la búsqueda de estabilidad economía, es decir, aportar al
equilibrio económico del Estado (para poder ganar al enemigo externo).
Esto se da tanto en países muy beligerantes, como en los que
no lo son. Y la razón parece ser que, toda la población acepta que está unida
contra un enemigo común (y exterior), es un enemigo real, en este caso, otro país.
Pero no pasa así cuando el Estado se encuentra ante una situación
de lucha (económica) de similares características, pero contra la economía misma
y no por razones externas (un enemigo externo). En este caso, la percepción de
la sociedad ya no es de necesidad de unión contra un enemigo común (en este
caso, la crisis económica), sino que deslinda toda la responsabilidad en un
tercero: bancos, empresas en general y principalmente el Gobierno.
En el caso del Gobierno, cuando la población espera soluciones
unilaterales por parte de éste, muchas veces el problema radica en que no se suele
sincerar el discurso y admitir que todos vamos a tener que "ajustarnos el cinturón"
para poder superar la crisis economía (supongo que por cuestiones políticas). Pero muchas otras veces, como ya pasó en
la Argentina, por mucho que se sincere el discurso y se pida que la población actúe
de cierta manera para poder estabilizar la economía, predomina el "sálvese
quien pueda" y los comportamientos son contrarios... resultado, profundización
de la crisis y más "externalización" de la responsabilidad (por parte
de unos y otros). No se me ocurre mejor ilustración para esto que la frase de
Juan Carlos Pugliese:
"... les hablé con el corazón y me contestaron con el
bolsillo"
SÁLVESE QUIEN PUEDA
Ahí llegamos al título del, llamémoslo, pensamiento. Más
allá de que la realidad siempre es mucho más compleja de lo que podemos pensar rápidamente, y creo que voy adquiriendo el vicio de los economistas de modelizar; en este
caso, se puede decir que todo está encuadrado en un modelo parcial que no
contempla la honestidad, rendimiento, credibilidad y correcta difusión de los
actos de funcionarios públicos. Busca ir más allá de la resignación a que el país
va a ir bien o mal sólo en la medida de lo que los funcionarios hagan (mas allá de
eso, ¿qué podemos hacer nosotros? ¿Qué hacemos nosotros?).
En otras palabras, es pasar de la resignación a la acción,
del sálvese quien pueda (porque no nos van a salvar) al sálvenos quien(es) pueda(n) (yo... tú, él, nosotros, vosotros, ellos...). Volviendo a aclarar que dicho análisis
no funciona si se basa en: ¿para qué preocuparse si los demás no se
preocupan? En ese caso, rige el sálvese quien pueda, hundamos a Argentina (implícitamente).
Muchas veces se escucha a personas decir que "aportan
su grano de arena", en cuanto en el total la cantidad puede no ser
significante, pero el gesto, y sobre todo si se contagia, puede tener un
impacto grande. La mayoría de nosotros nos regimos por este principio, porque si
no, más allá de nosotros mismos (y a veces ni en eso) no podríamos impactar en el
mundo. Bueno, en los problemas de un país, también podemos regirnos por el
mismo principio. Suponiendo que los funcionarios no actúen, que los vecinos no actúen,
que los compatriotas tampoco lo hagan, nosotros todavía tenemos la posibilidad
de intentar cambiar las cosas, es decir, aportar nuestro granito de arena. En
la medida que todos hagamos propios los problemas del país (porque la afectación
si lo es), no solo la indignación va a ser colectiva, sino la acción. Y en la
medida que haya un grupo actuando, las cosas empiezan a cambiar. Los que
quieran ser representantes significativos de la sociedad, van a tener que
actuar de igual manera o con mayor ahínco.
Conozcamos a Dobri Dobrev, quien es un veterano de guerra búlgaro de 98 años que perdió el oído durante la segunda guerra mundial. Viste ropa hecha por él mismo y camina 10 kilómetros desde su aldea a la capital Sofía, donde se pasa el día mendigando. Hace poco se descubrió que dono todo lo que recolectó mendigando, unos 40.000 euros aproximadamente. Mientras tanto, vive de una humilde pensión mensual de 80 euros que le paga el Estado.
En el caso de Argentina, tenemos todo tipo de problemas a
tratar, pero podemos enfocarnos... en los más olvidados, en los que están a
nuestro mayor alcance o en los que simplemente podamos aportar a una solución.
Uno, probablemente, puede imaginarse una infinidad de ejemplos (bueno, no
infinidad), pero mucho más allá del verdadero impacto que pueda tener la acción pensada,
lo importante, es el espíritu de socializar los problemas que terminan siendo
problemas sociales (o al menos, que afectan a la sociedad).
Rápidamente, por ejemplo, teniendo tantos destinos turísticos
(mejor o peor preparados) para vacacionar en Argentina, ¿para que sumar otra
fuente de fuga de divisas, sacando billetes extranjeros para vacacionar en el
exterior? O si se tiene una propiedad en el exterior, durante esta temporada,
cobrar el alquiler en divisas, entrarlos a Argentina, beneficiarse del tipo de
cambio y en vez de vacacionar en el exterior (llevando nuevamente divisas al
exterior, dejando en saldo cero o menor), vacacionar en el país con el cambio
de esas divisas (trayendo divisas al país).
Si, ya sé, estas son cuestiones que se plantean los países
en plena economía de guerra o países en desarrollo en plena crisis, pero
Argentina... Más allá del ejemplo concreto, y me imagino que pueden imaginarse
muchos otros que excedan (o no) a los problemas económicos, la realidad es que
podemos mantenernos en la premisa "sálvese quien pueda" y esperemos
lo mejor preparados el hundimiento del Titanic, o pasemos al "sálvenos
quienes puedan" y entre todos evitemos que choque contra el iceberg.
Dejemos atrás el "sálvese quien pueda", hacer piquetes para mejorar uno, dejando a toda una provincia sin seguridad para salvarse uno, saquear a nuestros vecinos aprovechando el oportunismo, etc... Empecemos a vernos como Argentina.
Dejemos atrás el "sálvese quien pueda", hacer piquetes para mejorar uno, dejando a toda una provincia sin seguridad para salvarse uno, saquear a nuestros vecinos aprovechando el oportunismo, etc... Empecemos a vernos como Argentina.
