Mostrando entradas con la etiqueta Economía. Mostrar todas las entradas
Más que "gasto" público...
Introducción
La palabra "Gasto Público" no se salva de la connotación negativa que tiene la palabra "Gasto", claro, cuando no viene por parte de un multimillonario que se lo puede permitir. Inmediatamente nos remite mentalmente a una persona que está reventando una vez más su tarjeta de crédito para comprar, posiblemente producto del consumismo, cosas que no necesita y que hasta probablemente no las quiere, al menos muy en el fondo.
Sin embargo, cuando hablamos de las erogaciones realizadas por el Estado, la cuestión cambia. Sí, puede que no mucho, pero lógicamente al referirnos al gasto público no estamos hablando de una nueva lámpara que estaba de oferta. Más bien todo lo contrario. Puede que el término gasto no esté errado, porque cumple bien su función, diferenciar dicha erogación de una avocada a la una inversión. Aunque la diferencia, económicamente, parecería ser clara, puede que no lo sea del todo.
Si consideramos que una inversión, tiene como esencia, el destino de unos fondos a un fin que va a lograr hacer crecer su valor con el tiempo... en el campo de la administración pública tendríamos que afinar un poco más la definición de Gasto Público. De todas formas no importa, o bueno, sí, pero no a los efectos de este texto, que busca ser concreto.
Según los datos del informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), denominado "Panorama Fiscal de América Latina y el Caribe 2015", la Argentina es uno de los países (junto a Brasil y Uruguay) donde los “impuestos sobre la renta personal, las contribuciones a la seguridad social y las transferencias públicas en efectivo (incluidas las jubilaciones y pensiones), en conjunto, reducen la desigualdad (medida por el coeficiente de Gini) en torno a un 13% en promedio (o 7 puntos porcentuales del coeficiente de Gini)”. Particularmente en Argentina, esa reducción casi llega al 15%.
Al final les dejo un Anexo sobre cómo se mide la desigualdad, algo sobre Coeficiente de Gini y Curva de Lorenz.
Más que "gasto" público...
Ahora vamos a lo prometido, a pensar un poco en ese gasto... ¿gasto? que hace el Estado. Desde luego, no todo se puede meter en la misma bolsa, y por ello hay que analizarlo independientemente. Un claro ejemplo es el "Fútbol Para Todos" algo que, si leen mi nota anterior, me parece un buen derecho, un buen servicio, pero algo que podría ser autosustentable y no necesita de tantos recursos por parte del Estado.
No obstante, no nos apartemos de lo importante. Hay muchos componentes del Gasto Público que para mi para nada corresponden a la categoría de "gasto", un análisis fino que no todas las fuerzas políticas e ideológicas hacen. Hay grupos para quienes el Gasto Público es gasto, y por ende, hay que reducirlo. Sin embargo, parte de dicho gasto va a la Salud, a la Educación, a los subsidios para que todos podamos acceder a los servicios elementales, o inclusive transferencias directas que realiza el Estado a la sociedad para que puedan tener un nivel de vida digno, un nivel que el mercado no les provee. Cuesta imaginar una sociedad que se desarrolle sin que sus habitantes, quienes se cargan al hombro dicho desarrollo, no tengan un nivel de vida decente. O que se presente desarrollo en una sociedad en el que el nivel de inequidad es tal, que cuesta dejar el sudor día y noche por unas migajas mientras otros desde una oficina con aire acondicionado se llevan todo el beneficio. Por eso vuelvo a preguntar, ¿qué es "gasto" público?
Si volvemos a la definición amplia de inversión, el destino de unos fondos a un fin que va a lograr hacer crecer su valor con el tiempo, no tengo dudas en que si el objetivo es el desarrollo de una sociedad, el destino de los fondos tiene que ser la sociedad. El punto de partida es el nivel de vida decente de todos los habitantes, a partir de ahí podemos hablar. Bueno, esto para mí es obvio e indiscutible. Para vos también puede serlo, pero no lo es para todos. Yo tuve la suerte de pasar mi adolescencia en una América Latina que sí lo entendía así, Nestor Kirchner el Argentina, Lula Da Silva en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Mujica en Uruguay... y la lista puede seguir. No obstante, no tenemos que pensar que este pensamiento es algo generalizado, lo es para cierto pensamiento, para cierta ideología, y desde luego no lo va a ser para la derecha o ultra derecha.
Vamos a lo concreto, qué logra el Estado con el "gasto" público. El Estado como el gran encargado de todos y cada uno de los individuos que viven en bajo su territorio, y los que quieran venir a hacerlo, como si fuera el padre/madre de todos. Logra una mayor redistribución de la riqueza, logra que todos tengamos acceso, tanto a un nivel de vida decente como a los servicios básicos que lograrán el desarrollo de la sociedad (Educación, Salud, Transporte, etc.). Y si el Estado es como el padre/madre de la sociedad, qué padres no estarían dispuestos a invertir en sus hijos... invertir en sus hijos para que pelear en un mundo tan cruel y competitivo (el mercado) les sea más leve y tengan más chances de superarlo. Bueno, siempre hay excepciones, en la política se llama derecha. Para estos, el mercado imparte la justicia divina, quién está en "la lona", es porque se lo merece, por vago y haragán. De "fallas" del mercado ni hablemos, ni tampoco de los Reyes, porque eso también tienen lo que se merecen...
Bueno, lo sé, me fui un poco de pasional, pero no mucho y tampoco me alejé del tema central. El "Gasto" Público, qué logra. En el siguiente cuadro, se puede observar cómo influye el Estado en la igualdad de oportunidades, en una distribución más equitativa de los ingresos.
Recodemos, una sociedad en la que se distribuyen más equitativamente los ingresos tiende a tener un coeficiente de Gini igual a cero. Por lo tanto Argentina, teniendo en cuenta únicamente los ingresos de mercado, parte de una situación inicial de 0,536, que es mejor que la de Brasil (0,573), Chile (0,546), o no tan buena como la de Uruguay (0,449), El Salvador (0,442), Bolivia (0,502), México (0,496), o Paraguay (0,523). Sin embargo, una vez que se tiene en cuenta el efecto que produce el Estado, con su participación en la economía, sobre la desigualdad, Argentina logra una mejor igualdad que casi todos los demás países de América Latina y el Caribe (salvo Uruguay, El Salvador y México). No obstante, hay que destacar los logros de los otros países y destacar que no es magia y responde a esta humanización de la economía que tienen muchos de los gobiernos latinoamericanos al momento de establecer prioridades.
Para poder verlo gráficamente, les voy a dejar dos cuadros más producidos por el informe de la CEPAL, en uno van a ver el gasto social per cápita que realiza cada uno de los países y en el otro la incidencia que tiene cada uno de los distintos rubros de los gastos sociales en la reducción de la desigualdad. Ahí vamos a poder entender porqué estos países mencionados anteriormente logran tanto impacto y mediante que instrumentos lo hacen.
Por lo tanto, no es magia, claro que no. Hay que invertir, sí, hay que realizar una Inversión Pública en la sociedad, para que cada vez más parte de la sociedad pueda alcanzar un nivel de vida decente y les permita poder desarrollarse para a su vez ayudar al desarrollo de Argentina. A muchos no les gusta esta Inversión, se quedan con el término Gasto, pero dudo que haya muchas personas en contra de la igualdad de oportunidades, dudo que muchos crean realmente que alguien es capaz de pasarla mal o hacerla pasar mal a sus hijos teniendo la posibilidad de tener una vida mejor. El mercado tiene fallas, no nos engañemos, pero tampoco miremos para otro lado, pensemos todos en una mejor sociedad, una en la que cada vez más personas tengan las mismas oportunidades de uno.
En el caso de Argentina, hay una posibilidad única, un ballotage te obliga a pensar en qué país queres vivir, y lejos de ponerse a hacer campaña, uno tiene que reflexionarlo internamente, en qué país quiero vivir despues del 22 de noviembre.
Yo quiero vivir en una Argentina más igualitaria, hay mucho camino por recorrer, pero se que no todos los partidos políticos o ideologías están dispuestos a recorrerlo. Empecemos por reconocer a quienes, cuando se habla de Inversión en la sociedad, hablan de Gasto Público.
Para poder verlo gráficamente, les voy a dejar dos cuadros más producidos por el informe de la CEPAL, en uno van a ver el gasto social per cápita que realiza cada uno de los países y en el otro la incidencia que tiene cada uno de los distintos rubros de los gastos sociales en la reducción de la desigualdad. Ahí vamos a poder entender porqué estos países mencionados anteriormente logran tanto impacto y mediante que instrumentos lo hacen.
En el caso de Argentina, hay una posibilidad única, un ballotage te obliga a pensar en qué país queres vivir, y lejos de ponerse a hacer campaña, uno tiene que reflexionarlo internamente, en qué país quiero vivir despues del 22 de noviembre.
Yo quiero vivir en una Argentina más igualitaria, hay mucho camino por recorrer, pero se que no todos los partidos políticos o ideologías están dispuestos a recorrerlo. Empecemos por reconocer a quienes, cuando se habla de Inversión en la sociedad, hablan de Gasto Público.
Por una Argentina, por América Latina, cada vez más igualitaria.
Anexo
¿Cómo se puede medir la desigualdad?
En un primer lugar, se ordena a la sociedad por sus niveles de ingresos y se los agrupa en 10 grupos de ingresos y cantidades de individuos similares. Es decir, el primero de los grupos va a estar compuesto por el 10% del total de la población, correspondiente a quienes tienen los menores ingresos observados. Mientras que el el último de los diez grupos, también va a estar compuesto por un 10% de individuos del total de la población, y va a estar compuesto por quienes tienen los mayores ingresos observados en la sociedad.
Si no encontráramos ante una situación de igualdad total, cada uno de los diez grupos de la sociedad se estaría llevando la misma cantidad de ingresos. Es decir, el primer grupo, que tiene a un 10% de la población, se debería llevar un 10% de los ingresos de la población total. El segundo, también tiene a un 10% de la población, por lo que también se debería llevar el 10% de los ingresos. Ahora, en conjunto, el grupo uno (que tiene el 10% de la población) y el grupo dos (10% de la población), hacen el 20% del total de la población, y se deberían llevar el 20% del total de los ingresos de la población (nótese que cada uno ya se llevaba el 10%, es decir, es una suma simple).
Resumiendo, el 10% de la población se debería llevar el 10% de los ingresos, el 20% el 20%, el 30% el 30%... y así, para que la distribución sea totalmente equitativa. Esto se gráfica como una línea recta que divide a nuestro gráfico (cuadrado, en cuanto en el eje de las Y hay 100% de los ingresos y en el eje de las X hay 100% de la población).
Obviando la explicación matemática, es lógico que en la realidad no exista la perfecta distribución. En la medida que haya una mayor desigualdad, la línea de distribución real observada, llamada Curva de Lorenz, va a diferir en mayor medida de la línea de igualdad perfecta que acabamos de imaginarnos mentalmente y se puede ver en el gráfico.
Esto implica que el 10% de la población con los ingresos más bajos, se lleva menos del 10% de los ingresos totales, que si a esos les sumamos el siguiente grupo (de los 10) con ingresos más bajos (haciendo un total de 20% del total de la población) se llevan menos de un 20% del total de los ingresos.
En el otro extremo, la desigualdad total, los primeros diez grupos con los menores ingresos observados, se llevan el 0% de los ingresos, mientras que el último grupo (o decíl) se estaría llevando todos los ingresos de la sociedad. Gráficamente, se observaría como una línea recta del 0% al 100% de la población y desde ahí una línea recta desde el 0% de los ingresos hasta el 100% de los ingresos (es decir, bordearía el cuadrado del gráfico).
Ahora vamos a lo importante, el coeficiente de Gini. Cuando existe una distribución perfecta en la realidad, la línea llamada Curva de Lorenz, que nos mide la desigualdad observada en la realidad, va a ser igual que la línea teórica de perfecta igualdad. Pero en la medida que la distribución de los ingresos en la sociedad sea desigual, la curva de Lorenz va a diferir de la línea de igualdad perfecta, formando un área bajo de dicha curva, que se puede observar cómo el área A en el gráfico. Según todo lo que hemos dicho, el coeficiente de Gini, que mide el área bajo esa curva, va a ser mayor en la medida que la desigualdad observada sea mayor. El coeficiente de Gini va de 0 a 1, y en la medida que se reduzca la desigualdad, el coeficiente de Gini va a disminuir. Un coeficiente de Gini = 0, estaría representado gráficamente cuando la línea de perfecta igualdad y la Curva de Lorenz coincidan, haciendo desaparecer la el área (A) debajo de la línea de igualdad perfecta.
Gracias por leer, deje propina
Hace mucho tiempo me vengo preguntando sobre el tema de las
propinas, y sé que a muchos les bastará con entenderlas como una costumbre,
pero yo no soy de esos que se conforman con seguir algo por parte de un ritual,
tengo que encontrarles una razón, y eso voy a tratar de hacer. ¿Porque hay que
dejar propinas a unos trabajadores sí y a otros no?
Dinero. Lo primero que se nos puede venir a la mente es que
se les deja propia a los trabajadores cuyo trabajo no está bien remunerado.
Pero no es del todo cierto, eso lo sabemos todos en parte, nunca solemos dar una
propina al pensar que el trabajador no cobra bien. Sino empezaríamos a dar
muchas más propinas, y capaz dejaríamos de dar algunas.
Servicio. Dejando el dinero de lado, el primer candidato es
el servicio. Es decir, doy un pago extra a una persona por el servicio
ofrecido. Pero la realidad es que, por ejemplo, un mozo cobra por realizar el
mismo servicio por el cual estamos abonando un extra con la propina. Ósea que así
como cuando vienen a arreglarte la luz o el cable, y en la factura viene un
monto de reconexión (que incluye los sueldos a los técnicos), en el caso de los
mozos, su sueldo viene incluido en el monto final de la cuenta. La pregunta que
se me plantea es, si tanto el mozo como el técnico de electricidad que viene
por la compañía nos están brindando un servicio personal, pero que es abonado
indirectamente por nosotros (pagando a la compañía), ¿Porque en el caso del
mozo reforzamos el pago con una propina personal?
Y se pueden hacer muchos mas análisis sobre la propina, pero creo
que se entiende el sentido del texto, la idea es reflexionar sobre la propina,
¿Cuál es la razón más probable por la cual se la da? ¿O porque la dan ustedes?
No es que no haya que dar propinas, no digo eso, pero bueno, en el caso de que
tengan plata suficiente como para andar haciendo un buen gesto con todos los
trabajadores que trabajan en empresas que les prestan servicio, háganlo con
TODOS ellos o, ¿porque no?
Y por último, una reflexión desde el otro punto de vista.
Los que reciben las propinas. Muchas veces se puede ver que en la series o películas,
los trabajadores de actividades donde generalmente se suele dar una propina se
ofenden mucho en el caso de que no se las den (con suerte no frecuento lugares
tan "top") como para que se dé el caso.
Pensando otra vez en el pensamiento desganado que analice en
"Juramento Hipotético", si sos un trabajador que está trabajando
cierta cantidad de horas en un restaurant, y te pagan por ello, durante esas
horas por las que estas recibiendo un sueldo por (por ejemplo) recibir a la
gente, no podes hacer otra actividad. Es decir, lo único que vas a poder hacer
mientras trabajas, es atender a la gente, y de hecho, tenes el deber de
hacerlo, así que no tiene mucho sentido no atenderlas o hacerlo solo por el
incentivo de la propina. A lo que voy es que una persona que trabaja de forma
asalariada, como un mozo, no puede realizar otra actividad lucrativa dentro de
sus horas de servicio, ósea que su costo de oportunidad de trabajar dentro de
esas 6 horas es cero (no pierde plata por seguir trabajando). Claro, entiendo
que si que tenga una posibilidad de ganar más plata, y es con las propinas, y
por ello puede modificar su conducta. Pero de nuevo, no está mal, y a mí
siempre me atendió bien todo el mundo, simplemente me pregunto el origen y
sentido de las propinas. Además, no es algo contra los mozos, no, simplemente se
usó de ejemplo en este párrafo para ilustrar las propinas.
Y ahora sí, es lo último, un off-topic. Cuando se da propina
pensando en que se recibió un trato preferencial o esforzado, me parece lógico,
pero no general. A ver, si un remisero te viene escuchando durante todo el
camino, te da consejos, te explica cosas del camino, al terminar el recorrido,
¿le vas a dar propina? Lo dudo, es decir, uno suele saber dónde tiene que dar
propina y donde no, independientemente del trato que haya recibido. Por ejemplo,
hay muchos profesores y maestros que se esfuerzan mucho más en solucionarte un
problema de enseñanza (no pueden hacerlo así con todos los alumnos, y no todos
tienen la misma dificultad), pero si un maestro, un médico, etc., se dedica más tiempo en
ayudarte, no le vas a dar propina. Probablemente (en el caso de los maestros) porque sean menores de edad,
pero se aplica a la facultad y los demás casos.
Yo creo que todos deberían cobrar lo necesario, no depender
de las propinas de otros. Si una persona no cobra los suficiente en su sueldo,
hay que subírselo, no mandarle a buscar entre la gente. ¿Quién es? Ya no
existen más esclavos, pero en muchos sentidos ¿seguimos dependemos de la
generosidad de otros, inclusive al hacer nuestro trabajo? La propina estaría
bien en el caso de un trabajo extra, además del ofrecido normalmente, pero
dentro del servicio habitual que se cobre lo que corresponde y que se les pague
(por parte de la empresa) lo que corresponda también.
Antes de cerrar el tema les dejo un video, la verdad no conocía la serie o película en la que aparece esta escena, pero mas allá de los matices en un momento planea lo mismo: ¿Porque a unos sí y a otros no? ¿Dar propina por dar propina nomas, por caridad, costumbre?
En fin, recuerden que no es un texto contra la propina, es
simplemente para reflexionar sobre una de nuestras tantas prácticas sociales y
para hacer un análisis interno y ven a quienes se las damos y a quienes no.
Gracias por leer, déjenme propina.
Síndrome de Estocolmo
A simple vista, parecería raro pensar que este nuevo texto va
a tratar sobre sociedad y economía, nuevamente. Pero más allá de que el título, que es simplemente ilustrativo, creo que se pueden establecer algunos
puntos de conexión.
La sociedad fue evolucionando constantemente, y podríamos
decir que muy rápido. Pero cuando hablamos de economía, los antecedentes que se
conocen y usan en la vida cotidiana e inclusive los que conocen los académicos de las ciencias
económicas, son muy recientes. Es decir, contemporáneos (¿No había economía antes? Existen muy buenos análisis sobre el tema). No creo que sea una casualidad, sino que fue el resultado de un proceso en el que se instauró el sistema económico
actual como único e indiscutible.
No, no es un texto socialista, ni capitalista… es todo lo
contrario. Tratar entender que el sistema económico actual se impuso ante una
única alternativa y hoy en día se lo conoce como única por ese simple hecho. Me
explico; estaba el blanco y el negro, el capitalismo y el socialismo, y luego
de una lucha bien planteada por el capitalismo, se terminó imponiendo al
socialismo. Pero es simplemente eso, se impuso al socialismo, no se impuso como el mejor y
único sistema posible. Bueno, en la actualidad, para la mayoría de las
personas, pareciera ser así. Muchos tienen la percepción de que criticar el
funcionamiento del capitalismo es ser socialista, mantienen la idea del blanco y negro. Un conocimiento sin gris,
sin otros colores, totalmente monocromático. Pero, ¿es realmente así? Resulta lógico que no
se puede cambiar de sistema económico como se cambia de ropa. Es más, la razón
expuesta por muchos economistas y sociólogos
al fracaso de los intentos de reemplazar el capitalismo en casos
aislados, justamente fue la destrucción de las instituciones que representa el
cambio repentino (es decir, cambiar todo en un único momento).
Por esta razón, es necesario entender que las críticas al
capitalismo, un sistema lejos de ser perfecto, no son un “mimo” al socialismo,
sino que son un simple rumbo natural de las cosas. Para el capitalismo, hay
algo claro, el progreso. Todo está en constante evolución, el mundo va hacia el
“progreso”, más población, mas producción, mas tecnología, mas, mas, mas… Y
todo va evolucionando a la par, menos el sistema económico en sí. Bueno, al
menos para los organismos internacionales que son estandartes del mismo.
Actualmente, ya no se puede pensar en que hay que elegir entre blanco o negro, se tiene que progresar en el conocimiento económico. Y, teniendo en cuenta que las instituciones son importantes para la sociedad y no
se pueden destruir de un momento para otro, la cuestión a plantear es, ¿hacia
dónde vamos? y ¿donde estamos?. Estamos en el sistema capitalista, y desde este
sistema es del cual partimos, pero sin dudas, (y como todo en el sistema
capitalista del progreso), necesita más que simples parches, necesita
evolucionar como todo a su alrededor.
Hay que abandonar la vieja postura adoptada durante la
guerra fría, en la que sos comunista o capitalista, bueno o malo. En el siglo
XXI ya quedan pocos aparatos monocromáticos, que no sea el sistema económico lo
único que ofrezca opciones monocromáticas.
Pero como decía, el capitalismo ganó aquella guerra al
comunismo, y la ganó bien. Se impuso ante el comunismo, como la alternativa a
la tiranía, como la única alternativa al totalitarismo, pero la realidad
difiere un poco. Se impuso como una gran campaña publicitaria, digna de la quinta
avenida, como tantas otras que empezaban a surgir y adquirir cada vez más
importancia. Pero hoy, hoy lejos estamos de aquella época, nuestra realidad ya
es muy distinta. No hay obligación que quedarse estáticos, porque de hecho,
nuestro sistema económico (paradójicamente, el capitalismo) hace que la sociedad vaya evolucionando continuamente.
Es decir, es el mismo sistema capitalista nos da la posibilidad de ir
evolucionando y cambiando en muchos aspectos, de la misma forma podemos
evolucionar nuestro sistema económico sin hacer cambios drásticos, simplemente,
cambiar lo que no funciona.
Pero en ese capitalismo de quinta avenida, es blanco o
negro, comunismo o capitalismo, amigo o enemigo. Dios nos salve de querer
cambiar las cosas, de ser un “zurdito” comunista que quiere dar cosas a quienes
no se lo merecen. Aunque, si me hablan de esfuerzo y merecimiento, el capitalismo me
da muchos ejemplos de injusticia. Pero de eso no se habla. El capitalismo esta instaurado en nuestras mentes como el único sistema económico que garantiza la justicia (mas allá de que realmente no lo haga en la actualidad o que los cambios no alteren su esencia). No hay perfección en este mundo, no podemos partir desde esa premisa. Los cambios no destruyen la esencia, tampoco podemos tener esa premisa. Tener miedo al cambio (hablamos de pequeños cambios, no drásticos), es tener miedo al progreso, a la evolución, que encima es propia del sistema capitalista.
“¿Cuál es el parásito, el virus más poderoso?… Una idea… puede ser resistente, altamente contagiosa, cuando se apodera del cerebro es casi imposible erradicarla, una simple idea puede construir ciudades, transformar el mundo” El Origen (Inception)
Ante la duda, mejor aclarar de nuevo... no es un texto anti capitalista, sino todo lo contrario, es pro capitalista, es el sistema económico que tenemos y la idea es fomentar en él, la cualidad que fomenta en todos las demás instituciones, la del progreso (cambio/adaptación, transformación, evolución). Por esto, creo que
llegó la hora de empezar a plantearlo, sobre todo desde las universidades,
sobre todo desde los estudiantes de ciencias económicas. No es blanco o negro,
no comparen el actual sistema solo con su opuesto. Somos libres de avanzar, de
intentar mejorar, no nos quedemos presos a una idea.
¡Sálvese quien pueda!
Las complicaciones de un país en desarrollo con población de
primer mundo.
Nota del autor: una vez más voy a enfocarme en hacer una autocrítica, más allá de que creo que se me da mejor, redacciones con críticas a lo que hacen (o dejan de hacer) otros hay muchas. Voy a tratar de vislumbrar las distintas posibilidades que tenemos de aportar a una solución en muchos temas que criticamos, pero lo sentimos ajeno y propio (de otros, pero que nos afectan).
.jpg)
Nota del autor: una vez más voy a enfocarme en hacer una autocrítica, más allá de que creo que se me da mejor, redacciones con críticas a lo que hacen (o dejan de hacer) otros hay muchas. Voy a tratar de vislumbrar las distintas posibilidades que tenemos de aportar a una solución en muchos temas que criticamos, pero lo sentimos ajeno y propio (de otros, pero que nos afectan).
ECONOMÍA DE GUERRA
En este primer concepto que se me viene a la mente, busco ir
más allá de la acepción puramente económica de la "economía de
guerra", entendida como una serie de herramientas que dispone
el Estado para poder hacer frente a un determinado conflicto (generalmente
armado) sin dejar de garantizar las actividades económicas indispensables de un
país (básicamente, el abastecimiento).
Históricamente, en países que se encuentran en medio de un
conflicto armado contra otro, las personas entienden que es necesario aportar
desde su hogar al funcionamiento de la economía. Es decir, y por ejemplo, reducir el consumo
de los bienes que escasean en la producción local, reemplazándolos por los que más
se producen localmente; entienden que el Estado en dicha situación no puede
permitirse mantener el ritmo de las importaciones. Por dar un ejemplo, pero la
realidad es que hay muchos otros, y la razón es que las personas participan
activamente en la búsqueda de estabilidad economía, es decir, aportar al
equilibrio económico del Estado (para poder ganar al enemigo externo).
Esto se da tanto en países muy beligerantes, como en los que
no lo son. Y la razón parece ser que, toda la población acepta que está unida
contra un enemigo común (y exterior), es un enemigo real, en este caso, otro país.
Pero no pasa así cuando el Estado se encuentra ante una situación
de lucha (económica) de similares características, pero contra la economía misma
y no por razones externas (un enemigo externo). En este caso, la percepción de
la sociedad ya no es de necesidad de unión contra un enemigo común (en este
caso, la crisis económica), sino que deslinda toda la responsabilidad en un
tercero: bancos, empresas en general y principalmente el Gobierno.
En el caso del Gobierno, cuando la población espera soluciones
unilaterales por parte de éste, muchas veces el problema radica en que no se suele
sincerar el discurso y admitir que todos vamos a tener que "ajustarnos el cinturón"
para poder superar la crisis economía (supongo que por cuestiones políticas). Pero muchas otras veces, como ya pasó en
la Argentina, por mucho que se sincere el discurso y se pida que la población actúe
de cierta manera para poder estabilizar la economía, predomina el "sálvese
quien pueda" y los comportamientos son contrarios... resultado, profundización
de la crisis y más "externalización" de la responsabilidad (por parte
de unos y otros). No se me ocurre mejor ilustración para esto que la frase de
Juan Carlos Pugliese:
"... les hablé con el corazón y me contestaron con el
bolsillo"
SÁLVESE QUIEN PUEDA
Ahí llegamos al título del, llamémoslo, pensamiento. Más
allá de que la realidad siempre es mucho más compleja de lo que podemos pensar rápidamente, y creo que voy adquiriendo el vicio de los economistas de modelizar; en este
caso, se puede decir que todo está encuadrado en un modelo parcial que no
contempla la honestidad, rendimiento, credibilidad y correcta difusión de los
actos de funcionarios públicos. Busca ir más allá de la resignación a que el país
va a ir bien o mal sólo en la medida de lo que los funcionarios hagan (mas allá de
eso, ¿qué podemos hacer nosotros? ¿Qué hacemos nosotros?).
En otras palabras, es pasar de la resignación a la acción,
del sálvese quien pueda (porque no nos van a salvar) al sálvenos quien(es) pueda(n) (yo... tú, él, nosotros, vosotros, ellos...). Volviendo a aclarar que dicho análisis
no funciona si se basa en: ¿para qué preocuparse si los demás no se
preocupan? En ese caso, rige el sálvese quien pueda, hundamos a Argentina (implícitamente).
Muchas veces se escucha a personas decir que "aportan
su grano de arena", en cuanto en el total la cantidad puede no ser
significante, pero el gesto, y sobre todo si se contagia, puede tener un
impacto grande. La mayoría de nosotros nos regimos por este principio, porque si
no, más allá de nosotros mismos (y a veces ni en eso) no podríamos impactar en el
mundo. Bueno, en los problemas de un país, también podemos regirnos por el
mismo principio. Suponiendo que los funcionarios no actúen, que los vecinos no actúen,
que los compatriotas tampoco lo hagan, nosotros todavía tenemos la posibilidad
de intentar cambiar las cosas, es decir, aportar nuestro granito de arena. En
la medida que todos hagamos propios los problemas del país (porque la afectación
si lo es), no solo la indignación va a ser colectiva, sino la acción. Y en la
medida que haya un grupo actuando, las cosas empiezan a cambiar. Los que
quieran ser representantes significativos de la sociedad, van a tener que
actuar de igual manera o con mayor ahínco.
Conozcamos a Dobri Dobrev, quien es un veterano de guerra búlgaro de 98 años que perdió el oído durante la segunda guerra mundial. Viste ropa hecha por él mismo y camina 10 kilómetros desde su aldea a la capital Sofía, donde se pasa el día mendigando. Hace poco se descubrió que dono todo lo que recolectó mendigando, unos 40.000 euros aproximadamente. Mientras tanto, vive de una humilde pensión mensual de 80 euros que le paga el Estado.
En el caso de Argentina, tenemos todo tipo de problemas a
tratar, pero podemos enfocarnos... en los más olvidados, en los que están a
nuestro mayor alcance o en los que simplemente podamos aportar a una solución.
Uno, probablemente, puede imaginarse una infinidad de ejemplos (bueno, no
infinidad), pero mucho más allá del verdadero impacto que pueda tener la acción pensada,
lo importante, es el espíritu de socializar los problemas que terminan siendo
problemas sociales (o al menos, que afectan a la sociedad).
Rápidamente, por ejemplo, teniendo tantos destinos turísticos
(mejor o peor preparados) para vacacionar en Argentina, ¿para que sumar otra
fuente de fuga de divisas, sacando billetes extranjeros para vacacionar en el
exterior? O si se tiene una propiedad en el exterior, durante esta temporada,
cobrar el alquiler en divisas, entrarlos a Argentina, beneficiarse del tipo de
cambio y en vez de vacacionar en el exterior (llevando nuevamente divisas al
exterior, dejando en saldo cero o menor), vacacionar en el país con el cambio
de esas divisas (trayendo divisas al país).
Si, ya sé, estas son cuestiones que se plantean los países
en plena economía de guerra o países en desarrollo en plena crisis, pero
Argentina... Más allá del ejemplo concreto, y me imagino que pueden imaginarse
muchos otros que excedan (o no) a los problemas económicos, la realidad es que
podemos mantenernos en la premisa "sálvese quien pueda" y esperemos
lo mejor preparados el hundimiento del Titanic, o pasemos al "sálvenos
quienes puedan" y entre todos evitemos que choque contra el iceberg.
Dejemos atrás el "sálvese quien pueda", hacer piquetes para mejorar uno, dejando a toda una provincia sin seguridad para salvarse uno, saquear a nuestros vecinos aprovechando el oportunismo, etc... Empecemos a vernos como Argentina.
Dejemos atrás el "sálvese quien pueda", hacer piquetes para mejorar uno, dejando a toda una provincia sin seguridad para salvarse uno, saquear a nuestros vecinos aprovechando el oportunismo, etc... Empecemos a vernos como Argentina.
El notuismo del capitalismo
En un principio, el hombre se encargaba en sociedad de la satisfacción de sus necesidades. Lo hacía mediante el proceso de "reproducción económico - social", a través del cual la sociedad, no solo producía los objetos necesarios para garantizar su subsistencia, sino que también producía vínculos e interacciones sociales. Es decir que el proceso productivo, su distribución y posterior consumo para satisfacción de las necesidades, no solo era una actividad económica sino que también era esencial para el hombre como ser social. Lo que nos da la idea de que el hombre inicialmente dividía el trabajo productivo para la satisfacción de las necesidades de su comunidad, pero también para poder satisfacer su rol intrínsecamente social.
Hoy en día, luego de un largo proceso que se fue dando (y esta resumida una de sus lineas, trabajo que hice para Política Economía, enlace aquí), el problema económico que parte de la necesidad de satisfacer las necesidades básicas, necesarias para la subsistencia mínima, se fue desvirtuando a tal punto que hoy no es tan reconocible como antes. ¿A que me refiero? Bueno, hoy en día cuando se piensa en un problema económico, lejos de pensar en la satisfacción de las necesidades (la mayoría), va directamente a "variables económicas", y como dicen Burkún y Spagnolo: “aunque no sepamos con exactitud el significado y las consecuencias de cada uno de ellos (…) le asignamos a lo económico un papel relevante (posibilidad de crecer, evolucionar y modificarse, tanto él como lo que lo rodea) aunque no tengamos respuestas para las preguntas del cómo y por qué se producen los problemas económicos”. Y en este sistema, el sistema productivo, lejos de buscar la satisfacción de las necesidades de la sociedad como un todo, se guía por la búsqueda (ya no se la satisfacciones personales) de la maximizacion de las ganancias personales. Y esto, lejos de contribuir a la necesidad social del hombre, atenta contra ella, lejos de buscar el objetivo común, lo aleja y hace de la actividad productiva un proceso muy costoso (en relación a todo lo que rodea al hombre, ejemplo la naturaleza).
En este punto es donde la economía desvió su objetivo principal, la satisfacción de las necesidades; el modelo de economía de libre mercado no persigue el bienestar general, muchas veces se mueve por actos individualistas. En el caso del desempleado, los capitalistas que pueden estar en una situación de prosperidad debido a las altas tasas de desempleo que desaceleran las exigencias de mayores remuneraciones, no van a tener motivos inmediatos para intentar reducir la tasa de desempleo. En cambio, para el problema económico, se presenta una economía disfuncional. ¿Cómo es que pueden perjudicar directamente el bienestar de tantas personas sin tener un rechazo social hacia su persona, o sin sentirse mal? Como señaló Phillip Wicksteed, no es que los empresarios que maximizan ganancias no tengan en consideración el bienestar de sus trabajadores y consumidores, simplemente tiene una prioridad mucho menor en la escala de utilidad que otros objetivos. Busca la ganancia. Y es ayudado por la despersonalización, a la que él llamó “notuismo”, para establecer sus prioridades despreocupadas de la sociedad.
Ustedes piensen que si consideramos al mundo como una gran heladera que nos alimenta a todos, el hecho de que haya pocas personas que sean dueñas de casi toda la heladera, va a hacer que el gran resto de personas que quedan no puedan repartirse lo poco de comida que queda en la heladera. Mas allá de que las pocas personas que poseen la mayoría de la heladera no necesite la gran cantidad de comida de la que dispone. ¿Y como pasa esto? ¿Como se puede permitir que muchos mueran de hambre a costa de la alta disponibilidad de otros? Bueno, como diría Wicksteed, es por el notuismo del capitalismo, cuando un gerente despide a personas para maximizar ganancias, o para reducir costos, no piensa en que esos empleados a los que despide pueden sufrir el desempleo e incluso padecerlo. Es el gran logro del capitalismo, funciona bajo el individualismo, nadie piensa en el otro en la medida que bajo el sistema puede evitar hacerlo. Esto puedo ilustrarlo con una empleada de McDonal's que entró a una junta de directivos de la gran cadena reclamando que luego de sus mas de 10 años trabajando ahi, no tenia para comprarle unos zapatos a sus hijos, ¿Es justo eso? ¿Es justo que los gerentes puedan irse de vacaciones por el mundo mientras que la empleada que dedica su vida a la empresa tanto como el gerente no pueda ni comprar un zapato? En el capitalismo, lejos de pensar si es justo o no, se plantea simplemente que es. No importa si es justo o no, es parte de la autorregulación del mercado, en el que el capitalista se fija su sueldo y gracias al gran ejercito de reserva que hay en el puesto de ésta mujer, no hace falta ni que le garantice poder comprarse unos zapatos por las horas laborales de su vida... (noticia acá)
Es por eso que el "gran logro" del capitalismo, como pilar de su subsistencia, fue apelar, avalar y garantizar el individualismo personal por sobre el bien social en las actividades económicas. Lejos estamos del problema económico inicial. Una solución no parece ser "eliminar" el capitalismo, porque como diría J. Stiglitz, “la transformación rápida destruye los mecanismos antiguos de contención, las antiguas redes de seguridad, al tiempo que crea un nuevo conjunto de demandas antes de que se desarrollen nuevos mecanismos de contención”. Pero sin dudas que el mercado autorregulado solo existe como ideal, en la realidad hay que regular los distintos mercados, porque hoy en día la brecha de ingresos entre los mas ricos y mas pobres es muy elevada y cada vez se agranda mas. ¿Hasta cuando vamos seguir permitiendo que muchos acumulen tanto capital a costa del hambre de todos? Una película que gráfica muy bien el hecho de que cuando alguien acumula muchos "billetes" lo hace a costa de otros. La película es "El precio del mañana", y para hacer mas gráfico este sistema del capitalismo, en vez de acumular billetes, se acumula tiempo de vida. Muy recomendada, les dejo el trailer:
"Para que algunos sean inmortales, otros tienen que morir. Hay muchos con millones de años y la mayoría vive al día". El precio del mañana.
La mejor opción parecería ser un capitalismo mas social y menos de mercado. Pero mientras que el poder mundial siga concentrado en el 1% de la población mundial y el resto no se alarme de dichos mecanismos, ese debate va a seguir posponiéndose.
Te vas a morir de hambre
¿Que estudias? Te vas a morir de hambre.
El titulo usado viene a que frecuentemente, a la mayoría de nosotros, nos preguntan que estamos estudiando. Y la mayoría de las veces lo preguntan para hacer un chequeo sobre nuestras posibilidades laborales futuras: "¿Y para que sirve eso que estudias?", "¿De que trabajas con ese titulo?" o "Muy linda carrera, ¿Pero no hay mucho trabajo de eso, no?". Si tenes la capacidad de saber cuál es el futuro laboral de
alguien, no hace falta que estudies, tenes una habilidad que tenes que
explotarla. Pero en el caso de que seas de la inmensa mayoría, y no puedas ver
el futuro, vas a tener que optar por tu carrera universitaria basándote en
otras cuestiones.
Lo primero, lo obvio, es que tenes que elegir algo que te guste.
Una carrera que te guste, es lo único que va a garantizar que vos des el máximo como profesional, y eso se paga bien. Es decir, no es tanto "qué seas" sino qué tan bueno seas.
Yo estudio en una facultad de Ciencias Económicas. En la
misma, como oferta académica, hay 3 carreras de grado a elegir: Contador
Público, Lic. en Administración y Lic. en Economía. Los primeros 2 años del
cursado, de cualquiera de esas tres carreras de grado, son comunes. Por lo que
un alumno puede decidirse, en el transcurso de esos primeros 2 años de cursado,
tranquilamente en cambiar de carrera. ¿Cuál es la carrera más cursada? Claro,
Contador Público; seguido de Lic. en Administración y por último de la Lic. en
Economía. A muchos, optar por una licenciatura les genera dudas, ya que la
contabilidad seduce por el lado de lo técnico – practico. En contraposición de
las licenciaturas, que están cargadas de mucha más teoría y, como broche de
oro, culminan con la elaboración y presentación de una tesis. Por otro lado, muchos
optan por Contador Público porque que más allá de las diferencias con las
licenciaturas no deja de ser una carrera de grado. Pero la gran mayoría, lo
hace por “asegurarse” el futuro laboral. ¿Hacen bien?
En comparación a Lic. en Economía y Lic. en Administración,
el Contador Público puede parecer tener más salida laboral. Pero la realidad es
que, si bien hay más demanda laboral, también hay mas oferta (mas competencia). Solo en mi
ciudad, hay 3 universidades produciendo Contadores. Más es menos, diría un
profesor de Economía. Claro, su carrera le permite entender cómo funciona el
mercado, y lo que parecía ser una salida laboral segura se convierte en un
mercado laboral cargado de profesionales estableciendo una guerra de precios
por sus servicios, más es menos.
Uno de los discursos más famosos de Steve Jobs, fue en la Universidad de Stanford en el 2005. En este discurso Steve nos cuenta 3 historias muy interesantes y enriquecedoras. La primera, es sobre su decision de como encaminar su vida, dejar la universidad y empezar a aprender y hacer lo que le gusta. La segunda de la necesidad de amar lo que uno hace y la tercera relacionada con la muerte y la necesidad de renovarse.
¿Conoces un Ingeniero trabajando de taxista? ¿Un Arquitecto?
¿Un medico? La realidad es que puede ser, siempre puede darse. Pero lo que es
seguro es que no todos los ingenieros, arquitectos y médicos van a estar
trabajando de taxistas. Por eso, mucho más importante que el título que tengas, es
que tan bueno seas en lo tuyo. Y solo vas a lograr maximizar tu rendimiento si
haces algo que te guste.
Por eso, antes de pensar en qué carrera querés seguir el día
de mañana, pensá en que te gustaría ser, de que te gustaría vivir. ¿Medico?
¿Músico terapeuta? ¿Apicultor? Seguro que para médicos va a haber mucha más
salida laboral, pero para músicos terapeutas y apicultores va a haber muchos
menos profesionales disponibles en el mercado y por lo tanto eso se va a ver
reflejado en el salario y en la posibilidad de inserción laboral. Siempre va a
haber lugar para alguien que ame tanto lo que hace, que lo haga de una manera
excepcional. Así que no te preocupes por la salida laboral de tú carrera, preocúpate por tú salida laboral.
Bill Gates, Steve Jobs y tantos otros no tan conocidos son
la muestra de que la carrera universitaria no es tan importante como tu
habilidad, dedicación (a través del amor a lo que haces) y el sacrificio
(perseverancia). Son excepciones, porque siempre ayuda mucho tener una carrera
universitaria que te ayude a explotar al máximo tus habilidades, pero
demuestran el punto de que no importa tanto el papel (titulo) sino la persona. Así
que elegí la carrera que te ayude a lograr tu máximo potencial, que te
contraten por quien sos y no por lo que sos. Se puede… vos podes.
Para finalizar les dejo un video blog de una persona que
expresa mucho mejor las ideas postuladas en esta nota, pero lo hace desde el
enfoque del éxito: ¿Cómo tener éxito? Imperdible.
LuzuVlogs en el video explica temas como el de la habilidad contra talento, el de el realismo para la superación y otros que ha aprendido de una persona que admira mucho, Will Smith. Twitter: @luzuvlogs
¿Bajar la inflación tiene un costo?
¿Hay que bajar la inflación? ¿A que costo?
Es fácil notar que uno de los principales problemas de la economía argentina hoy en día es la inflación. O bueno, eso parecería. Sí, hay inflación, de hecho la hay en casi todos los países del mundo. La pregunta es: ¿Hasta que nivel la inflación es tolerable? O se puede formular otra pregunta igual de valida: ¿A que costo estaríamos dispuestos a disminuir la inflación?
Una de las principales causas que se le atribuye a la inflación es el gasto publico, y mas precisamente el gasto publico financiado con emisión de dinero. Por esta razón es muy común ver que se ataque a la inflación con recortes de gasto. La contra cara de esta situacion es el desempleo, la teoría económica también habla en cuantía de esta relación inflación-desempleo.
Es por eso que surge esa segunda pregunta: ¿A que costo estaríamos dispuesto a bajar la inflación? En la economía, como diría un profesor: "No hay cena gratis" (siempre alguien termina pagando). Es por eso la pregunta, ¿Cuanto aumento de desempleo estaríamos dispuestos tolerar para disminuir la inflación? ¿Cuanto debería ser la relación para que sea tolerable? ¿Un punto de aumento del desempleo por cuatro de disminución de la inflación? En un enfoque social, mientras que la inflación es una variable que afecta indirectamente a las personas, el desempleo las afecta de la forma mas directa.
La economía es una ciencia social, y es en este rol de ciencia social en la que debería basar sus decisiones. Mientras que la inflación es una variable puramente economía que afecta a la sociedad indirectamente, el desempleo es una variable social que se refleja en la economía. Bueno, no es una "variable", al menos no debería ser tomada de tal forma. En la generalidad de economía, podemos decir que subió la tasa de desempleo o que subió el indice de desempleo, pero la realidad es que hay personas que perdieron su trabajo.
Sin entrar en los detalles económicos, porque es el análisis a realizar económicamente, hay que empezar a tener en cuenta el rol social de la economía y no desconocer que mientras "suba la tasa de desempleo" en un pizarrón o una muestra estadística, la realidad es que aumenta la cantidad de gente con hambre, de familias destrozadas, de personas con altos niveles de estrés, personas suicidándose porque les desborda la realidad. Hay personas, los empleados marginales de una economía, que pasan a estar desempleados y para ellos no hay un largo plazo en el que puedan ver los beneficios de bajar la inflación hoy, porque lo mas seguro es que no puedan volver a re insertarse en el mercado laboral.
Ahora hay otro factor a considerar, mientras que al soportar un alto nivel de inflación para que haya personas que no pierdan su trabajo estamos hablando de corto plazo, cuando nos referimos a atacar la inflación para que no afecte a la economía, estamos hablando sobre el largo plazo. ¿Como manejar la prioridad del corto y largo plazo? Es una cuestión complicada, pero hay algo que no lo es tanto. Un alto nivel de inflación puede afectar a la economía de un país (o una baja inflación ayudar) en el largo plazo siempre y cuando no se modifiquen las condiciones de la misma. En cambio, el desempleo afecta a la economía hoy, pasa de ser una posibilidad alta a ser una realidad.
Entonces, ¿Estamos dispuestos a aceptar el sufrimiento de la sociedad marginal por asegurarnos nuestro futuro? Yo no. Un presidente de Argentina, justamente, sí estaba dispuesto a aceptarlo y lo inmortalizo en la frase: "Estamos mal pero vamos bien". La pregunta es: ¿Quienes están mal? ¿Y esos también van bien o no van directamente?
Creo que es una cuestión que deberíamos tener en cuenta al despotricar sobre la inflación De nuevo, no hay que perder de vista que: "No hay cena gratis". No pensemos que bajar la inflación es una decision que no se toma por capricho, una decision que no acarrea consecuencias. ¿Se puede bajar la inflación sin aumentar el desempleo? De poder se puede, en teoría, pero entran en juego agentes que no necesariamente están en pos del bien común. Necesitan "incentivos" y no están tan dispuestos a socializar los costos como nosotros (la sociedad a través del Estado). Y "socializar costos" no es un termino comunista, definitivamente no, pero ustedes piensen que si el costo pueden asumirlo los asalariados, hay otras personas que tienen una porción de la torta un "poco" mas grande como para participar del costo también, ¿no? El famoso 99% vs. el 1%.
Como ven, no di un análisis estrictamente económico, solo busco generar en ustedes una duda. La economía no es tan simple, hay muchos factores en juego, y sobre todo, sociales. Antes de analizar un problema económico hay que pensar que se esta dispuesto a ceder y sobre todo, quienes deberían soportar los costos. Aunque, siempre se corta por lo mas fino, ¿no? Hay que bajar la inflación pero, lo que no se puede aceptar tan fácilmente es a qué costo, no todos proponen hacerlo sin afectar en forma importante al "vecino".
